對自己的過去，一笑置之；對於現在，笑容可掬；對於未來，請微笑以待。

猜猜以下的謎語：有一樣東西，沒有的話很痛苦，一旦有了，送人比較快樂，是什麼東西？

根據《自然》雜誌的研究，答案是「錢」。

通常，捐獻愈多錢給慈善機構和朋友的人愈快樂。

「我們了解到，快樂和金錢是相輔相成的兩件事，」羅柏•畢斯瓦斯•帝納表示。

他是科文垂應用正向心理學研究中心的心理學家，並未參與這項研究。

一般所知的例子是，錢賺得愈多愈快樂

（雖然，這個效果其實非常小，特別是對於生活無虞的人而言）。

「下一個層次的問題是：錢可以買到多少快樂？如何買到快樂？」

為了回答這個問題，溫哥華卑詩省大學的心理學家伊莉莎白•鄧及其同事進行調查：

一般人賺多少錢、如何花錢、有多快樂。

他們調查了六百三十二位美國人後發現，這些人平均每月收入的將近百分之十，

是花在所謂「利社會行為」上，也就是捐給其他人或慈善團體。

一般的消費和快樂無關，「利社會行為」則和快樂有關，

花一塊錢在他人身上的效果，類似多收入一塊錢。

接著，研究人員比較十六位員工收到薪資紅利後的快樂程度；

同樣地，把大部分的錢花在別人身上的人較為快樂。

這兩項研究所引伸的問題是，錢花在朋友身上是否真的讓人快樂？

快樂的人是否花比較多錢在朋友身上？所以某天早上，

研究人員分別給了四十六位大學生五美元（約新台幣一百六十五元）或二十美元

（約新台幣六百六十元）的信封，指定他們把錢花在自己或朋友身上。

一天結束後，錢花在別人身上的學生，比花在自己身上的學生快樂。

他們所收到和花費的金額則對快樂與否沒有影響。

「我們討論的不是比爾•蓋茲那種幾百萬美元的捐款，而是相對樸素的金額，」鄧表示，

「每個人都可以給更多一點錢。」她注意到一個可悲的諷刺是，

人們將金錢視為通往快樂的路徑時，反而更少給人了。

「我認為這是非常令人振奮的消息，也是很有趣的研究，」畢斯瓦斯•帝納表示。

不過他指出，鄧的研究設計無法分析出人們需要多少錢，才能將快樂極大化，

「對窮人和富人的效果都一樣嗎？」他問。

印地安納大學慈善研究中心所發表的報告指出，比起富人，

窮人的捐款所占自身年度收入的比例高於富人，不過，這讓他們多快樂則尚不清楚。

調查顯示，自願性的捐款不太可能成為快樂最大的決定因素：

在平均每人捐款方面，美國人居於世界之冠，

但是快樂的程度卻落後其他更小氣的國家，如荷蘭和英國。